Given the large number of books and articles published each year on the gospels, it can be difficult to track the latest publications on the synoptic problem. Fortunately, the News & Literature section can keep track of things for you. The latest publications, as well as forthcoming works will be organized and posted here automatically.

Forthcoming: Akoluthiewahrung und Jesusüberlieferung im Jakobusbrief, by Achim Peter

Here is the abstract to the new monograph published in Wissenschaftliche Untersuchungen zum Neuen Testament 2. Reihe:

“Die Frage, ob der Jakobusbrief Bezüge auf die Jesusüberlieferung aufweist und wie diese Bezüge zu bewerten sind, ist nach wie vor Gegenstand kontroverser Diskussionen. Mit der Rückfrage nach einer möglichen Kenntnis des ursprünglichen Kontextes der verschiedenen Einzelüberlieferungen führt Achim Peter über den Forschungsstand hinaus. Für die Parallelen zur Q-Überlieferung ergeben sich unter dieser Perspektive durchgängig Hinweise auf eine Kenntnis vorlukanischer Überlieferungszusammenhänge. Zudem kann eine blockweise Rezeption von Sondergutüberlieferungen des Matthäusevangeliums im Jakobusbrief wahrscheinlich gemacht werden. Die umfassende Rezeption von Herrenworten im Jakobusbrief, aber auch in anderen Überlieferungskontexten (Paulus, Joh), legt nahe, dass die Rolle und die Bedeutung von Jesusüberlieferung im Urchristentum einer grundlegenden Neubewertung bedarf.”

Forthcoming: Relating the Gospels, by Eric Eve

Here is the abstract to the new monograph published in Library of New Testament Studies:

“This volume examines the synoptic problem and argues that the similarities between the gospels of Matthew and Luke outweigh the objections commonly raised against the theory that Luke used the text of Matthew in composing his gospel. While agreeing with scholars who suggests that memory played a leading role in ancient source-utilization, Eric Eve argues for a more flexible understanding of memory, which would both explain Luke’s access of Matthew’s double tradition material out of the sequence in which it appears in Matthew, and suggest that Luke may have been more influenced by Matthew’s order than appears on the surface. Eve also considers the widespread ancient practice of literary imitation as another mode of source utilization the Evangelists, particularly Luke, could have employed, and argues that Luke’s Gospel should be seen in part as an emulation of Matthew’s. Within this enlarged understanding of how ancient authors could utilize their sources, Luke’s proposed use of Matthew alongside Mark becomes entirely plausible, and Eve concludes that the Farrer Hypothesis of Matthew using Mark, and Luke consequently using both gospels, to be the most likely solution to the Synoptic Problem.”

Forthcoming: Gospels and Gospel Traditions in the Second Century, edited by Jens Schröter, Tobias Nicklas and Joseph Verheyden

Here is the abstract to the new volume published in Beihefte zur Zeitschrift für die neutestamentliche Wissenschaft:

“The second century CE has often been described as a kind of dark period with regard to our knowledge of how the earliest Christian writings (the gospels and Paul’s letters) were transmitted and gradually came to be accepted as authoritative and then, later on, as ‘canonical’. At the same time a number of other Christian texts, of various genres, saw the light. Some of these seem to be familiar with the gospels, or perhaps rather with gospel traditions identical or similar to those that found their way into the NT gospels. The volume focuses on representative texts and authors of the time in order to see how they have struggled to find a way to work with the NT gospels and/or the traditions behind these, while at the same time giving a place also to other extra-canonical traditions.
It studies in a comparative way the reception of identifiably ‘canonical’ and of extra-canonical traditions in the second century. It aims at discovering patterns or strategies of reception within the at first sight often rather chaotic way some of these ancient authors have cited or used these traditions. And it will look for explanations of why it took such a while before authors got used to cite gospel texts (more or less) accurately.”

Forthcoming: Tradition und Redaktion im Matthäusevangelium, by Heiko Wojtkowiak

Here is the abstract to the new monograph published in Beihefte zur Zeitschrift für die neutestamentliche Wissenschaft:

“Obwohl in den letzten zwei Jahrzehnten sowohl die Theologie des Matthäusevangeliums als auch dessen Verhältnis zu seinen Quellen, dem Markusevangelium und der Logienquelle, verstärkt Gegenstand wissenschaftlicher Diskussion waren, fehlt bisher eine Untersuchung, welche die matthäische Redaktionspraxis umfassend in den Blick nimmt.
Heiko Wojtkowiaks Studie füllt dieses Desiderat, indem sie umfänglich die formalen und inhaltlichen Redaktionscharakteristika des Evangelisten Matthäus darlegt. Hierzu erfolgt eine Untersuchung von dessen redaktionellen Umgang mit dem Markusevangelium und den in der Regel der Logienquelle zugewiesenen Texten. Dabei werden zwei weitergehende Fragen besonders berücksichtigt: 1) Lässt sich eine besondere Nähe zu einer dieser beiden Quellen nachweisen? 2) Erscheint eine direkte Abhängigkeit vom Lukasevangelium (ergänzend oder alternativ zur Annahme einer Abhängigkeit von der Logienquelle) plausibel?
Die Studie bietet hiermit eine Grundlage sowohl für die weitere Untersuchung der matthäischen Theologie als auch für die in der Forschung neu auflebende Diskussion um die synoptische Frage.”

“Apocryphal Texts about Jesus,” by Jörg Frey

Here is the abstract to the new article in Early Christianity:

“Der Beitrag reflektiert den historischen Quellenwert apokrypher Evangelienüberlieferungen vor dem Hintergrund einer öffentlichen Skepsis gegenüber der kirchlichen bzw. kanonischen Tradition und der Wissenschaft, die bedingt, dass apokryphen Texten oder auch modernen Fälschungen (»Neuapokryphen«) erhebliche Hoffnungen entgegengebracht werden. Die hohen Erwartungen gegenüber außerkanonischen Traditionen zeigen sich seit der Aufklärungszeit und zuletzt bei vielen Neu-funden und Publikationen apokrypher Texte. Im Blick auf ausgewählte Texte (judenchristliche Evangelien, Petrusevangelium, Thomasevangelium) wird jedoch erkennbar, dass die geringe Ursprungsnähe die hohen Erwartungen nicht rechtfertigt. Zu würdigen ist dagegen der Wert dieser Überlieferungen für die Rezeption der Jesusgestalt und der Jesustradition in frühchristlichen Kreisen. In diesem neuen Paradigma lassen sich apokryphe Texte in ihrem eigenen Recht wahrnehmen und nicht nur unter dem Gesichtspunkt ihres möglichen Quellenwerts für den ‘historischen Jesus.'”

ZNT 43/44 (2019): Synoptische Hypothesen

The latest issue of ZNT is devoted to the synoptic problem and includes a number of contributions critically interacting with the two-document hypothesis, plus an extensive review of Gospel Interpretation and the Q-Hypothesis (ed. Mogens Müller and Heike Omerzu; LNTS 573; London: T&T Clark, 2018). The full table of contents can be found here.

Tobias Hägerland, “Editorial Fatigue and the Existence of Q”

Tobias Hägerland has just published an article in NTS critically interacting with Mark Goodacre’s famous concept of editorial fatigue. Here is the abstract from NTS:

“This article challenges Mark Goodacre’s contention that the distribution of editorial fatigue in Matthew and Luke points not only to Markan priority but also to Luke’s dependence on Matthew. Goodacre’s argument is criticised through questioning the assumptions that Matthew’s handling of Q would have been analogous to his handling of Mark and to Luke’s handling of Q, as well as the claim that no instances of editorial fatigue can be detected in Matthew’s handling of the double tradition. The conclusion is that the argument from editorial fatigue cannot be used to establish that the existence of Q is improbable.”

Ernst Baasland, “Auf der Spur einer ‘Grundsatzrede’ vor der Bergpredigt”

Ernst Baasland has published a new article in ZNW. Here’s the abstract from ZNW:

“The thesis of an Inaugural Speech is widely accepted. To neglect its existence will substantially weaken the “two-source theory”. The exact content, the genre and rhetoric of the speech have, however, not been investigated sufficiently. Is Luke’s Sermon on the Plain in fact identical with the historical Inaugural Speech? Do also parts of the Q-material in Matthew’s Sermon on the Mount originate from this speech? A new approach is to differentiate four groups of traditions in the Sermon on the Mount: a. the Inaugural Speech = common material in Luke and Matthew; b. the Q material in the Sermon on the Mount; c. “The triple-tradition”; d. the “Sondergut” in Matthew and Luke. A precise and comprehensive reconstruction of the Inaugural Speech as such is hardly possible, but the genre and the rhetorical outline of the Speech can to a large extent be reconstructed. The parallels in Mark, the Gospel of Thomas and particularly in the Epistle of James and in Justin’s Apology can also illuminate the genre and text behind Matthew and Luke. Reconstructions often have an element of speculation. Due to the existence of the Sermon on the Mount in Matthew and the Sermon on the Plain in Luke a reconstruction is necessary, possible and fruitful – at least if we take the parallels, the genre and the composition into account.”